在DAPA和DACA +上,这还没有结束

最高法院今天并未裁定DAPA和DACA +。 它根本没有统治。 结果,移民家庭应该重新努力,以确保当今的游击队僵局不是DAPA / DACA +的最终决定。

从法律上讲, 美国诉德州的8名法官之间的4–4分割意味着,法院没有做出裁决。 诸如德州检察长肯·帕克斯顿(Ken Paxton),议长保罗·瑞安(Paul Ryan)及其许多同胞共和党人这样的从宪法中体现某些宪法原则的人,要么不理解宪法和法院,要么只是故意误导所有人,或者两者皆有。

按照程序上的立场,第五巡回上诉法院的裁决仍然有效,至少就目前而言-对于奥巴马政府的其余部分-DAPA和DACA +不会继续进行。

这也意味着迄今为止,共和党对总统的移民行政行为提起的诉讼未能确立任何具有约束力的国家先例。 共和党的宏大主张声称,移民行政行为是对总统权力的滥用,但最高法院尚未确认。 是的,DAPA和DACA +已被暂时阻止-这对成千上万的移民及其家人来说是一个灾难性的消息。 但是,这是一个挫折,而不是损失,还有其他前进的方向。

再次:DAPA和DACA +在最高法院没有被打败。 剩下的就是第五巡回上诉法院在法律上缺乏法律效力的判决,该判决仅对构成美国第五司法巡回法院的三个州(德克萨斯州,路易斯安那州和密西西比州)具有约束力。

奥巴马政府不必简单地接受最高法院的裁决。 一旦美国参议院确认第九名法官,它可以-确实应该-立即向法院提出重新提出动议的动议。 当然,考虑到参议院共和党人的持续阻挠,新任大法官可能要几个月才能上任,而且可能要等到下一任总统宣誓就职后才能上任。

美国前副检察长沃尔特·德林格(Walter Dellinger)今天在Slate上认可了这一法律策略:

这场战斗还没有结束。 司法部应该考虑采取很少采取的措施:提出一项动议,要求法院重新考虑该决定,并进一步要求法院推迟对请愿书采取行动,直到有充分的司法补充。 我相信,在《新政》中,至少有两次富兰克林·罗斯福政府成功地要求对已经平分秋色的法院审理的案件进行重审。

在像US v Texas这样的案件中,重新抬头似乎特别合适,它直接影响着与美国有密切关系的数百万父母和DREAMer的生活。最高法院无权决定具有这种国家意义的案件是直接的,这一点尤其令人震惊。参议院未能履行其宪法规定的职责的结果:考虑将梅里克·加兰德法官提名给最高法院。

重要的是,在人员配备齐全的最高法院进行预审可能会导致US v Texas案的最终裁决,从而避免了将案件退回下级法院进行进一步听证的必要。 那是因为由9名法官组成的最高法院可能仍会以常规理由将其驳回,理由是共和党对DAPA和DACA +的攻击等政治争端属于投票箱,而不是法院。

在法院未作出判决后,要求进行预审的美国和德克萨斯州也不会是本案中的第一个或唯一案件。 弗里德里希斯诉加州教师协会Friedrichs v。California Teachers Association)是另一个案件,最高法院在本学期初以4比4的比例进行了分割。 在那里,当事方之一要求提起诉讼,法院目前正在考虑这一要求。

均等分配的最高法院还就DAPA和DACA +是否应继续在全国范围内遭到封锁提出了一些严肃的法律问题。 支持行政行动的国家和联邦政府应认真考虑挑战禁止DAPA和DACA +的禁令的国家范围。 如果最高法院无法做出美国诉德州诉状的裁决,却没有建立国家先例,为什么禁令在全国范围内继续? 正如汤姆·戈德斯坦(Tom Goldstein)在SCOTUSblog上解释的那样,“决定中没有多数,下级法院的裁决立场也好像最高法院从未审理过此案。”

这对哈嫩的全国禁令意味着什么? 哈佛大学宪法与国际法教授,彭博社专栏作家诺亚·费尔德曼(Noah Feldman)认为,答案尚不清楚:

在最高法院审理此案后,是否应保留国家禁令是一个合理的技术问题。 最高法院本身将需要五票才能发出国家禁令,这肯定是不存在的。 因此,至少可以想象该计划可以在第五巡回赛之外实施。

这确实是可以想象的,应该加以检验。 可能采取行动的两个竞争者是加利福尼亚州的检察长卡马拉·哈里斯和纽约的埃里克·施耐德曼。 两个州都签署了反对德克萨斯州的法庭之友简介,两个州都有大量移民,他们将从行政诉讼中受益。

至少,最高法院在US v。Texas一案中的4–4分引发了关于Hanen持有DAPA和DACA +的国家范围的严重质疑。 如果在其他巡回法院中受到适当质疑,则该禁令的范围可能会受到限制。

我们永远不会忘记此案的政治性质。 这全都与政治有关。 在得克萨斯州的领导下,来自26个州的原告,共和党州长和总检察长从未对移民和奥巴马总统隐瞒任何仇恨。 他们希望以反移民和反奥巴马观点闻名的哈宁法官来审理此案。 而且,当然,在臭名昭著的保守的第五巡回法庭审理得克萨斯州的上诉案件并没有造成伤害。

在首席大法官罗伯茨(Roberts)的脑海中,他是站在联邦法院的顽强支持者。 但是,今天,他展示了他的政治胜过他的原则。 今天,他明确表示,如果政治问题是由他的政治盟友提出的,则是可以辩解的。