改善枪支政策科学

以下讨论的发现来自兰德公司全面的 美国枪支政策”倡议 ,这是美国枪支政策史上规模最大的研究之一。


在美国“枪支政策”项目的整个过程中,我们始终发现没有足够的证据表明不同的枪支政策可能对广泛的结果产生影响。 当然,这并不意味着这些政策没有效果,而是反映了相对稀少的关注点,该关注点已经集中在更好地理解这些效果上。 部分原因是美国政府不愿以与美国在其他公共安全和卫生领域(如运输安全)领域的投资相当的水平来赞助该领域的工作。 但是,即使在私人研究赞助商中,也几乎没有关于枪支政策对与军官有关的枪击,防御性枪支使用,狩猎和娱乐以及枪支产业的影响(许多枪支政策辩论中的利益相关者都感兴趣)的研究。 此外,通常不会收集或共享有助于研究人员检查枪支政策效果的数据。 在这里,我们回顾了枪支政策科学研究中的一些挑战,并提出了改进这一研究体系的方法。

通知枪支政策辩论

兰德的“美国枪支政策”倡议提供了有关科学研究可以告诉我们有关枪支法律效力的信息。

www.rand.org

枪支政策研究值得资助

自2004年以来,作为国家枪支政策基础的科学进展缓慢,当时国家研究委员会的一个小组得出结论:“如果决策者要为枪支和暴力决策提供坚实的经验和研究基础,则联邦政府需要支持不幸的是,联邦对可以帮助各州和社区减少枪支犯罪,暴力和自杀的研究的支持仍然非常有限。 此外,描述枪支拥有和使用的州和联邦调查(迫切需要帮助研究人员了解州级政策的运作方式)并没有辜负研究人员在2000年代初所表达的乐观态度(请参阅2004年国家研究委员会的报告和2005年由Robert Hahn及其同事审阅)。 从那时起,在某些重要方面,联邦的支持有所恶化。

国会应考虑取消对拨款立法的现行限制,而政府应投资于枪支研究组合。

自2003年以来发表的54项研究符合我们对枪支政策影响的现有研究的综合纳入标准,其中只有七项(13%)报告获得了任何联邦资助。 国家科学基金会资助了两项研究,一项研究获得了美国国家司法研究所的资助; 国家药物滥用研究所; 美国国家酒精滥用和酒精中毒研究所; 国家心肺血液研究所; 以及疾病预防控制中心(CDC)。 十个研究得到了私人基金会的一些支持,罗伯特·伍德·约翰逊基金会和乔伊斯基金会分别为四个提供了支持。 相反,绝大多数(40个研究,占74%)报告没有外部支持来源。

联邦用于枪支相关死亡率研究的支出远远低于用于研究美国其他死亡率来源的资金水平。 大卫·史塔克(David Stark)和尼甘·沙(Nigam Shah)在2017年进行的一项研究发现,与联邦政府用于杀死其他类似数量美国人的其他死亡来源的资助相比,联邦政府在枪支暴力研究方面的投入仅为1.6%(请参见下图)。 伴随着这种联邦注意力的缺乏,研究人员也产生了相应的注意力:Stark和Shah还发现,关于枪支死亡率的研究出版物的数量仅为基于其他导致死亡的主要原因的出版物数量预期的4.5%。

枪支暴力获得的联邦研究经费少于美国20大死因中的大多数

联邦政府此前曾支持一项更强大的研究计划,以研究枪支暴力和政策。 在1990年代,疾控中心赞助了数百万美元的枪支暴力研究。 但是,当一组研究人员发现在家中拥有枪支会增加家庭成员枪杀凶杀的风险时,他们的结果被一些人视为操纵枪支政策辩论的单方面尝试。 结果,国会于1996年通过了所谓的《迪基修正案》,从CDC削减了260万美元的资金,这等于其伤害预防中心在枪支暴力研究上的投入。

私人基金会应采取进一步措施,通过支持改进和扩大数据收集和枪支政策研究的努力来填补这一资金缺口。

《迪基修正案》还引入了禁止CDC“倡导或促进枪支管制”的新语言。正如亚瑟·凯勒曼(Arthur Kellermann)和弗雷德里克·里瓦拉(Frederick Rivara)在2013年指出的那样,该语言并未明确禁止对枪支暴力或枪支政策的研究,但担心任何枪支研究可以说是倡导导致CDC避免支持枪支政策研究,以免引起像1996年那样的另一次负面预算调整。自1996年以来,国会在所有CDC拨款法案中都包括了Dickey Amendment语言。此外,在2012年,添加了类似的语言国立卫生研究院《 2012年综合拨款法案》的拨款法案。

美国的枪支政策:概述

兰德公司“美国枪支政策”倡议的主要发现概述,该倡议力求澄清已知信息和新信息可帮助就如何改善美国枪支政策达成共识。

www.rand.org

为了更好地理解枪支政策的实际效果, 国会应考虑取消对拨款立法的现行限制,而政府应投资于枪支研究组合 。 此外,鉴于联邦政府对枪支政策研究的可用支持目前存在局限性, 私人基金会应采取进一步措施,通过支持改进和扩大枪支政策的数据收集和研究工作来填补这一资金缺口

枪支政策研究重点应扩大

很少以允许对政策影响有力主张的方式进行研究,研究许多枪支政策对几个重要结果的影响,例如与军官有关的枪击,防御性枪支使用,狩猎和娱乐以及枪支行业。 尽管可以理解的是,研究人员主要集中在自杀和凶杀上,但这导致缺乏有关各种法律如何影响其他结果的信息。 这可能会使决策者和公众特别容易接受辩论双方提出的一些更为危言耸听的主张。 例如,在2015年由Deborah Azrael及其同事进行的一项调查中,自我保护的愿望被自我报告为拥有枪支所有权的主要原因之一,占美国所有枪支拥有者的63%和美国手枪拥有者的76%。 但是,很少对枪支政策对个人捍卫自己的能力的影响进行严格的研究。 这意味着,即使是那些似乎在减少伤害和死亡方面似乎有效的政策,例如防止儿童进入的法律,也可能会受到那些担心此类政策对其自我保护能力的影响的人的抵制。 在有可用的评估这些政策如何影响感兴趣结果的研究之前,我们无法开始评估这些政策的公共卫生和公共安全影响之间可能存在的取舍。

美国政府和私人研究资助者应支持研究枪支政策对更广泛结果(例如自卫)的影响的研究。

缺乏有关政策如何影响枪支行业的研究,这是现有科学文献中的一个特别重大的缺陷。 美国劳工统计局2017年发布的数据表明,美国有超过4.7万名员工从事小武器和弹药的生产。 枪业行业协会国家射击运动基金会(National Shooting Sports Foundation)估计,可能还会有25万人受雇于分销和销售枪支和狩猎用品或辅助服务,例如操作枪支范围或向制造商和零售商提供用品或服务。 全国捕鱼,狩猎和野生生物相关娱乐活动调查(由美国鱼类和野生动物服务局以及美国内政和商业部于2011年进行)发现,超过1200万人使用枪支进行狩猎,总支出为枪支超过30亿美元,弹药支出超过12亿美元。 此外,超过50%的猎人也参与了目标射击,22%的猎人参观了射击场。 但是,就拟议的枪支政策的命运而言,与这个行业的关注一样重要,目前,关于枪支政策对这些活动和行业的潜在影响的科学证据很少。

为了增进人们对枪支政策辩论中许多人极为关注的结果的理解,美国政府和私人研究发起人应支持研究枪支政策对更广泛结果的影响的研究,包括犯罪,防御性枪支使用,狩猎和运动射击,军官枪击事件和枪支行业

好的研究需要好的数据

缺乏有关枪支所有权,枪支供应以及合法和非法市场中枪支的研究数据,严重限制了现有研究的质量。 自从疾病预防控制中心十多年前在行为风险因素监视系统调查中中止收集此信息以来,就没有定期收集的数据来描述州一级的枪支拥有或使用情况。

此外,联邦政府不再常规地与研究人员共享非法枪支市场的数据,调查人员可利用该数据来研究政策如何改变武器的可得性或流动性,从合法购买者转变为犯罪用途或跨州使用。 自从美国国家研究委员会(National Research Council)于2004年将其视为枪支政策研究的重大缺陷以来,这个问题就更加恶化了。特别是《 Tiahrt修正案》(酒精,烟草,枪支和爆炸物所有拨款局附带的一系列规定) (自2003年以来的法案)阻止了大多数研究人员研究枪迹数据。 当2003年之前向研究人员提供跟踪数据时,这些数据为犯罪分子如何获取武器提供了重要的见识。 具有更严格的枪支法律的州是否会为可能被禁止购买枪支的人造成枪支短缺; 枪支如何在枪支法律越来越严格的州之间移动; 枪支销售的特征可能与转移到禁止拥有者有关; 以及其他有价值的,可操作的,与政策相关的信息。

联邦机构应恢复收集自愿提供的有关枪支拥有和使用的调查数据。 此外,国会应重新考虑对出于研究目的使用枪支痕迹数据施加的限制。

的确,跟踪数据和购买者数据有很大的局限性,可能使人们难以或不确定地推断出枪支市场和犯罪。 这是适用于评估枪支政策所使用的大多数数据的警告,但这并不是出于研究目的而禁止访问此类数据的充分理由。

为了在理解枪支法律的效力方面取得重要进展, 疾病预防控制中心或其他联邦机构应恢复自愿收集枪支所有权和使用情况的调查数据 。 此外,为了建立更健全的枪支政策研究计划, 国会应重新考虑其对出于研究目的使用枪支痕迹数据施加的限制

科学对枪支政策的影响告诉我们什么

兰德(RAND)研究人员审查了数千项研究,以确定13种州级枪支政策对八种结果的影响的证据。

www.rand.org

其他犯罪和暴力数据系统(例如,国家暴力死亡报告系统,基于国家事件的报告系统和国家犯罪受害调查)提供了可用于多种研究类型的有价值的数据。 但是,由于种种原因,对于符合我们纳入标准的枪支政策对犯罪或暴力后果的影响的任何研究都尚未使用这些来源。

我们的完整建议集出现在我们的研究综合报告中。 此外,我们为在该领域工作的研究人员介绍了更多技术建议,这些建议可在有关确定枪支政策影响的方法挑战的论文中找到。


参考文献

  • Azrael,Deborah,Lisa Hepburn,David Hemenway和Matthew Miller,“美国枪支的存量和流量:2015年全国枪支调查的结果”,罗素·塞奇基金会社会科学杂志,第1卷。 3,№5,2017年,第38-57页。
  • Hahn,Robert A.,Oleg Bilukha,Alex Crosby,Mindy T. Fullilove,Akiva Liberman,Eve Moscicki,Susan Snyder,Farris Tuma和Peter A. Briss,“枪支法和减少暴力:系统回顾”,美国预防医学杂志,第一卷。 28,№2,2005年,第40-71页。
  • Kellermann,Arthur L.和Frederick P. Rivara,“使枪支政策科学化”,JAMA,第1期。 309,№6,2013年,第549–550页。
  • 国家研究委员会,《枪支与暴力:评论评论》,华盛顿特区:国家科学院出版社,2004年。
  • 国家射击体育基金会,《枪支和弹药行业经济影响报告》,康涅狄格州,2017年。截至2017年10月18日:https://d3aya7xwz8momx.cloudfront.net/wp-content/uploads/2017/07/EconomicImpactofIndustry2017.pdf
  • 112-74号公法,2012年《合并拨款法》,2011年12月23日。
  • David E.Stark,Stark,“有关枪支暴力和其他主要死因的研究资助和发表的方法和注释代码”,GitHub,2017年1月4日。截至2018年2月1日:https://github.com / davidestark /枪支暴力研究
  • Stark,David E.和Nigam H. Shah,“关于枪支暴力和其他主要死因的研究的资助和出版”,《美国医学会杂志》,第1期。 317,№1,2017年1月3日,第84-86页。
  • 美国劳工统计局,“当前就业统计(国民)”,2017年。截至2017年5月15日:https://www.bls.gov/web/empsit/ceseeb1a.htm
  • 美国内政部和美国商务部鱼类与野生动物服务局,《 2011年全国捕鱼,狩猎和与野生生物有关的游憩活动全国调查》,华盛顿特区,FH2 / 11-NAT,2012年。

查看完整的项目书目»


它最初是 2018 年3月2日 RAND.org 上发布的,这是 RAND枪政策在美国的一项举措