科学对枪支政策的影响告诉我们什么

以下讨论的发现来自兰德公司全面的 美国枪支政策”倡议 ,这是美国枪支政策史上规模最大的研究之一。


好的公共政策是基于事实和数据的,当决策者了解政策对一系列结果的影响并可以权衡固有的取舍时,便会制定包括枪法在内的最佳法律。 对于枪支政策,相关结果可能包括枪支行业的健康状况,个人自卫能力以及凶杀和自杀率。 换句话说,决策者需要了解各种政策可能为整个社会带来的成本和收益,包括枪支拥有者,遭受暴力摧残的社区以及其他受影响的群体。 这并不是说了解政策的真正效果是立法者唯一需要的信息。 还有许多其他考虑因素,例如政策是否符合《第二修正案》保护或可能侵犯其他权利。 但是,了解政策对结果的真实影响对于创建公平有效的政策至关重要。

通知枪支政策辩论

美国兰德枪支政策倡议提供了有关科学研究可以告诉我们枪支法律效力的信息。

www.rand.org

作为美国RAND枪支政策计划的一部分,我们对当前科学知识告诉公众和政策制定者哪些在州立法机构中经常讨论的许多枪支政策的真实效果进行了严格而透明的审查。 最近的全面审查是在十几年前进行的(2004年由美国国家研究委员会(National Research Council)以及2005年由Robert Hahn及其同事进行); 他们发现研究基础太薄,无法就任何枪支法律的影响得出结论。 我们通过系统地审查关于13种州级枪支政策对八种结果的影响的所有可用的经验研究,彻底更新和扩展了这些早期评估,包括与公共健康和安全有关的结果以及猎人,运动射击者,和那些在枪支行业工作的人。

我们将分析仅限于那些使用旨在确定政策可能因果关系的方法进行的研究。 例如,报告在单一时间点上枪支政策与各种结果之间存在简单关联的研究不符合我们的纳入标准,因为它们没有提供证据证明枪支政策本身解释了结果差异,而不是其他社会,人口统计学,或有无这些政策的辖区之间的历史差异。 在确定使用旨在确定枪支政策因果关系的方法的研究后,兰德公司的一个方法专家小组通过应用标准化和明确的标准来确定每个证据提供的依据,对研究进行了分析。 我们按照相对论的尺度对科学证据进行了分类,如下所示。

总结可用证据

在审查了几千项候选研究后,我们确定只有62项符合我们的纳入标准,自2003年以来已发表了45项。这62项研究为我们着手研究的104项主要政策效果中的30项提供了证据(即八项主要成果中每项的十三项政策)。 我们得出的结论是,有一些证据表明有11种政策效果会导致结果增加或减少,没有结论性证据表明19种政策效果,并且没有任何合格的研究评估了任何其他效果(74)。 下表总结了科学文献目前提供的证据的强度和方向(增加或减少)。 (RAND.org上的交互式版本提供了指向可用研究的详细综合的链接。)

在我们检查的所有13项政策中,只有一项(防止儿童进入的法律)有证据表明我们对特定结局具有影响力,即我们的最高证据评级。 具体而言,有支持性证据表明,防止儿童进入的法律减少了儿童的枪支自伤(包括自杀)以及枪支意外伤害和死亡。 这些法律不同于我们在分析中考虑的许多其他政策。 其他大多数影响要么是每年新购买的一小部分枪支(例如背景检查,等待期),要么是枪支拥有者的相对较少(例如针对精神病患者的禁令;枪支交出法律,通常是针对家庭暴力罪犯)。 相比之下,防止儿童进入法则旨在影响某个州可能会遇到儿童的所有枪支的存放方式。 这可能代表了所有枪支的很大一部分,因为根据美国人口普查局2013年发布的研究,该国所有家庭中有三分之一的孩子年龄在18岁以下,偶尔有孩子的游客更多。 由于可能受到如此大量的枪支的影响,因此与其他类型的法律相比,防止儿童接触的法律(即使合规性不完善)在人口层面的统计中可能具有更大的机会产生明显的影响。

我们发现,有适度的证据表明背景调查可以减少枪支自杀和枪杀凶杀案,而有限的证据表明,这些政策可以降低总体自杀率和暴力犯罪率。 该领域中的大多数研究都检查了经销商背景调查的效果,或者当一个州同时要求经销商和私人卖家背景调查的综合效果时。 因此,与现行联邦法律要求的经销商背景调查相比,通用背景调查(即所有销售(公共和私人)背景调查)的证据基础非常有限。 当然,如果有适度的证据表明经销商的背景调查减少了枪支自杀和凶杀案,那么将背景调查扩大到私人销售枪支似乎有可能进一步降低这些结果。 但是我们必须强调,目前有关该问题的研究不足以证明这一结论。

我们还发现了适度的证据表明,现成的法律会增加总体凶杀率,而有限的证据表明,这些法律尤其会增加枪支凶杀案。 相反,有适度的证据表明,禁止患有某种形式的精神疾病的人购买或拥有枪支的法律减少了暴力犯罪,并且仅有有限的证据表明,此类法律特别减少了凶杀案。 也有有限的证据表明这些法律可以减少自杀总数和枪支自杀总数。

我们发现有证据表明,其他几种政策也会增加或减少所检查结果之一。 要查看导致这些发现的每项研究的详细综合信息,以及我们归类为非结论性的证据,请查看RAND.org上的交互式表格。

尽管有这些发现,但我们尚未以足够严格的方式对我们寻求科学证据的大多数效果进行过调查,以将其纳入我们的评价。 确实,我们没有针对我们考虑的四个结果进行任何研究(或者在一个案例中,只有一项研究),而其中三个(防御性使用枪支,狩猎和娱乐以及枪支行业的结果)是枪支特别需要关注的问题拥有者或枪支行业的利益相关者,包括枪支制造商,枪支经销商,狩猎装备商,射击场操作员等。 由于没有实证研究检查这些结果,因此政策制定者使用证据全面考虑法律如何影响不同利益的能力有限。

证据不足意味着枪法不起作用吗?

除少数例外,有关许多常见讨论的枪支政策的影响的严格科学证据的基础令人惊讶地有限。 这并不意味着这些政策无效。 他们可能很有效。 相反,它部分反映了科学对政策辩论所做贡献的不足。 它还部分反映了我们选择调查的政策,所有这些政策均已在美国某些州实施,因此在政治和法律上(至少在某些司法管辖区)被证明是可行的。 这一决定意味着我们所研究的任何政策都不会以对公共安全,健康和行业成果产生更容易发现的影响的方式大幅增加或减少枪支库存或枪支拥有率。

即使凶杀案减少1%,十年内死亡人数也减少1,500多。

此外,美国有大量私人枪支在流通中-杜克大学的Philip Cook和Kristin Goss估计,2014年枪支在2亿至3亿之间。 旨在改变谁可能购买新武器,可能购买哪种武器,或在何处以及如何使用枪支的法律,预计对杀人率或参加体育射击的影响很小,这受到以下方面的影响更大:现有枪支库存。 但是,尽管很难用本领域常用的统计方法来识别微小的影响,但它们可能很重要。 即使凶杀案减少1%,十年内死亡人数也减少1,500多。

枪支政策学

科学证据告诉我们关于枪支政策的影响? 本报告评估了通用建议的枪支法律对几种结果的影响的可用证据。

www.rand.org

通过强调科学证据在何处积累,我们希望围绕通过透明,无党派和公正的审查程序建立的一组共享事实建立共识。 这样做时,我们还意在强调那些更多和更好的信息可以为建立公平有效的枪支政策做出重要贡献的领域。


参考文献

  • Cook,Philip J.和Kristin A.Goss,《枪支辩论:每个人都需要知道的东西》,纽约:牛津大学出版社,2014年。
  • Hahn,Robert A.,Oleg Bilukha,Alex Crosby,Mindy T. Fullilove,Akiva Liberman,Eve Moscicki,Susan Snyder,Farris Tuma和Peter A. Briss,“枪支法和减少暴力:系统回顾”,美国预防医学杂志,第一卷。 28,№2,2005年,第40-71页。
  • 国家研究委员会,《枪支与暴力:评论评论》,华盛顿特区:国家科学院出版社,2004年。
  • 兰德公司,《枪支政策科学:关于美国枪支政策影响的研究证据的批判性综合报告》,加利福尼亚州圣莫尼卡,RR-2088-RC,2018年。截至2018年3月2日:https:// /www.rand.org/pubs/research_reports/RR2088.html
  • Vespa,Jonathan,Jamie M. Lewis和Rose M. Kreider,《美国家庭和居住安排:2012年,当前人口报告》,华盛顿特区:美国人口普查局,P20–570,2013年。

查看完整的项目书目»


它最初是 2018 年3月2日 RAND.org 上发布的,这是 RAND枪政策在美国的一项举措