更多的事情发生了变化……技术在破坏法律职业方面的喜忧参半

想象一下,是在1973年4月2日,即国会成立法律服务公司的前一年,而当时的总统吉米·卡特(Jimmy Carter)则著名地抱怨说:“我们的律师中有90%为我们的人民中的10%服务。 尽管基尼系数较低表明比2018年更加平等,但1973年的美国显然仍然缺乏平等的诉诸司法的机会。

4月2日是具有历史意义的揭幕日:今天,LEXIS数据库将启动,提供对纽约和俄亥俄州判例法的全文搜索。 我们可以想象到这一里程碑的意义:法律研究的计算机化必将使法律实践民主化。 随着技术的普及,它将为拥有私人图书馆的大城市公司律师和小城镇独业者之间的竞争环境提供平衡。 它甚至可以扩大人们获取法律材料的机会,并使公众能够更好地评估其律师的素质。 扩大的访问范围和加剧的竞争,以及数字法律书籍研究固有的效率,将为法律带来更大的收益。 法律服务的新纪元即将来临。


当然,所承诺的新时代从未到来。 从技术的角度来看,计算机法律研究取得了成功,也许超出了其最早的支持者的想象。 但是法律研究技术并没有明显提高法律服务的效率或降低其成本。 我们可能期望使法律服务更便宜,更有效的其他技术改进,例如将传真和电子邮件部分替换为快递服务,同样也无处不在,但没有成功。

一些技术改进的情况更好。 诸如LegalZoom之类的在线文档准备服务可以帮助个人执行遗嘱和组建公司,而费用远低于聘请律师的费用。 据报道,仅LegalZoom一家在加利福尼亚州组建新的有限责任公司就已经占领了至少20%的市场,并且最近获得了5亿美元的投资收益。

律师经常被指控犯有Luddism,但是在过去的50年中,技术极大地改变了律师的日常工作。 但是,在向中低收入人群提供法律服务并使其负担得起的过程中,技术变革的影响并不均衡。 诸如LegalZoom之类的努力的成功表明,技术可能会对法律服务的交付产生破坏性影响,但是,即使LegalZoom的影响也仅限于某些特定的法律领域。

我们如何才能理解技术在改善中低收入美国人诉诸司法方面的前景和局限性? 在当今时代,这个问题至关重要,因为在这个时代,富裕和决策精英之间的社会共识往往更倾向于基于市场的双赢解决方案,而不是政府干预或法律援助的财务支持。 确实,法律技术方面的一些主要创新者本身就是法律援助组织,它们在面对预算削减的情况下尝试了使用技术来维持服务水平的方法。

我认为,支持司法救助的技术取得的巨大成功可以在很大程度上归因于两个因素的交集。 第一个因素与功率差异有关。 最明显的是,争端或交易的私人当事方在获取资源和影响力杠杆上的途径可能大不相同。 但是,出于政治动机的政府官僚机构也可以在政治上对个人行使权力。 私人和政府的权力差异可能会不同地影响诉诸司法的机会,但两者都会产生深远的影响。 第二个因素涉及法律问题是对抗性还是自愿性。 这不一定是诉讼和交易事项之间的区别,因为私人事项和法院审理的事项都可以是同意或对抗的,但确实对提供法律服务的经济学有重大影响。 通常,技术进步很少提高效率并降低对手之间的战斗成本,除非它们允许一方完全控制另一方。

综合考虑这两个因素,我们可以提出法律问题的类型,并预测每种类型对技术改进的反应。

类型1 —共识/低功耗差异

对于技术人员来说,类型1代表了法律职业的低垂成果。 这种类型的最纯粹的例子是涉及个人之间的私事,而私事在订立时不涉及争议,例如遗嘱和简单,未经谈判的协议。 需要与政府机构或法院进行互动但在政治上没有争议的事项,例如企业成立,所得税申报,无争议的离婚,商标注册和名称更改,也将属于此类。

第一类问题对技术企业家来说是最友好的,因为客户对法律服务的过程和结果具有高度的确定性,因此可以优化价格。 传统上,第一类问题最适合“自助”,即使没有技术支持,许多中低收入人群也更愿意独自处理。 律师处理第一类事务的程度是,对于外行而言,它们在技术上过于复杂,或者需要对现成表格缺乏的特殊情况敏感。 但是,随着计算机算法,机器学习和用户体验设计的提高,在这些问题上人类专业判断的价值变得越来越难以捍卫。

类型2-共识/高功率差异

从概念上讲,这种类型可能是四种类型中最具争议的一种。 根据是否涉及私人参与者或政府实体,可以对其进行有用的细分。

在涉及私人行为者的情况下,类型2可能包括点击型EULA以及服务条款,雇佣关系或房屋抵押,强者的市场力量可能允许他们要求诸如强制性仲裁或放弃责任之类的条款。 市场自由主义者可能会看这样的例子,并争辩说,权力差异在协商一致的问题上是无关紧要的,因为一个政党除非同意,否则他们不会达成协商一致的协议。 因此,应将类型2归类为类型1。批判理论家和社会主义者可能会看同样的例子,并认为它们不是真正的共识,因为权力差距会造成剥削环境。 因此,类型2应该折叠为类型4。

在涉及私人当事方的第二种情况下,关系的法律范围通常包含在更一般的商业关系中。 因此,破坏行业的技术也可能导致各方之间协议的变更,但是这些变更可能是次要的。 在某些情况下,更强大的政党通常会要求个人承担不必要的高额法律交易成本(房地产关闭费可能是一个例子),在这种情况下,具有破坏性的法律技术初创企业可以在提高效率和降低成本的同时获利。 。 在不希望阻止可能在这里找到机会的企业家的创造力的情况下,我怀疑专门针对不对称私人关系的法律方面的破坏性技术的潜力是有限的。

类型2还包括许多弱势群体必须与可能对其利益怀有敌意的政府机构打交道的情况。 政府可能会对注册投票或申请医疗补助提出任意要求,以阻止潜在申请人。 在某些情况下,倡导组织指责政府创建故意困难的表格或网站,以阻止公民访问其合法有权获得的资源。 根据当前的政治风向,可能属于第一类的法律事务可能会移至第二类—例如,反移民管理部门可能会使原先的常规签证申请变得艰巨。

第1类中描述的常规政府程序有时设计不当,不必要地复杂,但仍然可以接受技术干预。 但是,随着对合法权利或利益的政治敌意增加,无意识和蓄意的逃避的陷阱变得越来越普遍,经验丰富的法律拥护者的价值也在增加。

类型3-具有低功率差异的对抗性问题

类型3将包括个人之间的大多数诉讼,例如有争议的离婚,人身伤害案件,公司间的小企业谈判或邻居之间的纠纷。 有一些证据表明,就第三类事项而言,单身执业者和小律师事务所的市场仍然最强劲。 在相对平均匹配的一方中,双方都有可能投资于法律利益并聘请律师。 技术在这里起着作用,就像大公司之间的复杂诉讼一样。 但是,与为提高效率和降低成本而部署技术相比,更可能将技术改进作为对付对方的武器。 如果在类型3方面有破坏的机会,则将进行努力以说服个人从诉讼中降级,或避免进行大量的谈判,并以对双方而言更便宜且可以接受的合法方式来管理冲突。

类型4 –具有高功率差异的对抗性问题

如果公司,有权势的个人或政府机构的主导地位阻碍了能力较弱的个人发起争议,则可以说,实力较弱的个人对创新技术和商业模式有潜在的需求。 而且,原告的律师确实是法律界创新的历史渊源。 应急费用模型,集体诉讼和诉讼融资是对标准法律服务提供模型最成功的破坏。

一些原告的律师已经将他们在法律界的叛乱与技术初创公司对其他行业的破坏相提并论。 总部位于芝加哥的Edelson PC的创始人Jay Edelson自觉地在他的公司创建了一个类似于创业公司的环境,最近被Tech.co评为“芝加哥40位十大创业公司之一”。 除其他创新外,Edelson还投资了一个内部IT取证团队,以帮助其发现大型技术公司的潜在责任。

当然,集体诉讼中的创新可能并不是大多数技术投资者所想到的那种破坏。 当被问及表征技术界对埃德森的态度时,Y-Combinator总裁山姆·奥特曼(Sam Altman)将他描述为“被as为自由斗士的水class。”集体诉讼的有力目标试图消除这种创新的可能性,并且最近赢得了关键的政治和法律斗争。 正如Myriam Gilles在《埃默里法律杂志》(Emory Law Journal)上最近发表的一篇文章中所写的那样,对集体诉讼和其他类型的原告诉讼的限制已导致低收入诉讼人从民事诉讼中消失。


当人们查看未满足的法律需求总数和律师的高平均小时计费率时,法律中的技术破坏的希望就显得光明了。 但是,构成这些法律需求基础的权力和冲突问题使他们对技术解决方案的敏感性更加复杂。 尽管毫无疑问,这过于简单化了,但上述类型仍然有助于人们了解不同情况如何经常集结在一起,因为“诉诸司法”问题可能需要不同的解决方案。