亚辛v肯辛顿和切尔西皇家自治市镇

房屋评论

背景

Yassin先生于2016年1月到达英国寻求庇护。他在曼彻斯特得到住处,然后移居伦敦,他的家人与他一起在肯辛顿和切尔西皇家自治市(RBKC)居住。

事实

为了使地方当局有义务根据《 1996年住房法》(“该法”)将申请人安置在家中,该人必须与该地区具有“当地联系”。 RBKC根据该法第202条裁定,Yassin先生与该行政区没有“本地联系”,但他与他以前居住的曼彻斯特有过联系。 这项上诉试图对此表示质疑。

上诉人Yassin先生辩称,根据该法令第204条,RBKC在作出裁定时犯了法律错误。 他辩称,RBKC无法根据该法令第119(1)(d)条对他的“特殊情况”进行充分的调查,因为决定信基于“关于教育提供的一般和一般信息”。 这些“特殊情况”特别与他的孩子的特殊教育需求和语言障碍有关。

回应者RBKC辩称, 在-Thames [2009] 1WLR 413一中, Holmes(Moorhouse诉Richmond)提出了对是否进行充分询问的测试,其中Neuberger勋爵在[50]中声明“一种善意的方法”。应该采用对审查决定的解释” 。 被申请人辩称,已经进行了充分的询问,并且,如果发现RBKC没有进行适当的询问,则构成了Wednesbury不合理( Associated Provincial Picture Houses Ltd.诉Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 )。 他们最终认为,就像在Cramp诉Hastings自治市镇委员会中一样; 菲利普斯诉卡姆登伦敦自治市镇法院[2005] HLR 48,由地方当局决定上诉人的顾问提出哪些询问是必要的。

Yassin先生认为,由于他完全依赖RBKC的询问,因此在事实上可以与CrampPhillips区别开来。 上诉人进一步辩称,按照恩佐拉梅索诉威斯敏斯特市议会 [2015] UKSC 22的规定, RBKC有责任考虑转学对儿童教育福利的影响,因此,如R(关于E的适用)v Islington LBC [2017] EWHC 1440(管理员),有责任与接受当局中的教育当局联系。

决断

克兰普菲利普斯没有适用于事实,因为上诉人完全依赖于RBKC的询问。 此外,RBKC还没有进行充分的询问,因为,特别是与Yassin先生的孩子的特殊教育需求和语言困难有关的事实,此案需要向转介家庭的地方当局进行“详细和具体分析”。

讨论区

此案确认了在搬迁学龄儿童时如适用R)(根据E的要求)对Islington LBC的要求(根据2004年《儿童法》第11(2)条的要求 ,需要进行适当的调查并提供证据,但是它限制了根据儿童的教育需求询问非常具体的事实。

Yassin先生 Oliver Fisher Solicitors Arfan Bhatti 代表我 亲自 协助他。