陪审团不平衡:我们是问题的一部分吗?

在过去的星期一,我被传唤出任陪审员。

之前,我曾被召唤过-实际上是三次-每次我都没有服侍。 之前三遍,我上过学,首先是我的学士学位,然后是我的硕士学位。 在法院看来,学校责任是一个有效的借口,我毫不费力地撤消了诉讼。

在过去的星期一,我也被原谅。

我有残疾,这限制了我的行动能力和驾驶能力。 此外,我住在公共交通受限且步行距离之内的地区。 结果,无论何时我想去某个地方,我都有两种选择:走路或依靠别人开车。

法官为我辩解,因为我表示如果在审判期间必须支付Lyfts和Uber的费用,我将面临财务困难。

我是第一个被要求原谅的人,再次被免除诉讼没有任何麻烦。

被解雇后,我坐了下来,并有机会看到其他人被排挤。 我聆听并观察到法官为一位患有糖尿病的年长绅士,两名大学生以及许多主张经济和家庭义务的人辩护。

排队的人都不同。 我们年龄不同,具有不同的能力,来自不同的种族和种族背景。 从所有方面来看,我们是一个多元化的群体。

我们中至少有一半被宽恕了。

那是在律师做出选择之前。

在选拔之前被原谅的那些人被送回等候区,在接下来的两个小时中,我看着越来越多的人回来。

我们需要将陪审团的席位缩小到八个人。 法官说过。

八个人 其中,可能有三十个被召唤。

这是一个令人震惊的数字。 被宽恕的人数令人震惊。 令人感到震惊的是多样性,年龄,种族和种族背景的多样性以及生活经历。

最后,我被送回家,不知道他们选了谁或案件的结果。

但是目睹这一过程确实使我感到奇怪,陪审团缺乏多样性是我们的错吗?

在美国当前的文化和政治氛围中,像Philando Castile和Trayvon Martin这样的无辜人民仅仅是因为遵循日常工作而被杀害,我们这些要求被免除陪审团责任的人是问题的一部分吗?

老实说,我不知道。 归根结底,是律师知道他们的案子,知道他们在陪审员中做什么和不想要什么。 但是我确实知道,当人们试图被原谅时,他们会极大地限制选择的范围,从而极大地限制了选择的多样性。

这并不是说人们使用的借口是无效的。 残疾,疾病,上学,如果错过工作则无法养家; 这些都是有效的借口。

但是,这些借口比我们已经失去或可能失去的生命更有价值吗?

我希望不是。

我希望我们对彼此有足够的同情和关怀,以使这些系统可以改变。 最终,我们都会选择服务。

在此过程开始之前,法官断言其原因是要建立一个公正的陪审团。

老实说,我不知道是否可能。 凭借我们所有的背景和经验,感受和思想,我们都在某件事上有利益。 即使我们试图以其他方式说服自己,我们所有人始终都在赌注中。

但是看着这个过程肯定会让我三思而后行。